Валериан Николаевич Майков (9 сентября 1823, Москва — 27 июля 1847, село Новое) — российский литературный критик и публицист. Сын живописца Николая Аполлоновича Майкова, брат Аполлона, Леонида и Владимира Майковых.
Биография
Получив прекрасное домашнее воспитание (друг семьи Гончаров преподавал ему русскую словесность), Майков поступил на юридический факультет Санкт-Петербургского университета. Известно, что из профессоров особенное влияние оказал на него читавший политическую экономию В. С. Порошин.
В первой же литературной работе — оставшейся в рукописи статье «Об отношении производительности к распределению богатства» (1842) — Майков критиковал школу Адама Смита и проводил идею об участии рабочих в прибылях производства. В 1842 году В. Н. Майков окончил университет и поступил на службу в департамент сельского хозяйства. Параллельно он занялся естественными науками, в частности, перевёл «Письма о химии» Либиха, которые не были изданы.
Слабость здоровья вскоре заставила его выйти в отставку и провести более полугода в Германии, Франции и Италии, где он продолжал занятия политической экономией, философией и химией. Вернувшись в Петербург, Майков сблизился с петрашевцами и принял участие в составлении «Карманного Словаря иностранных слов, вошедших в состав русского языка» (1845—1846), где был автором многих важных статей («Анализ», «Критика», «Идеал», «Драма», «Журнал»), выступал за «общественное значение» искусства и «суд ума над действительностью».
Словарь Кириллова, который принято считать одним из наиболее ярких проявлений общественного движения, возникшего под влиянием революционных событий во Франции 40-х годов XIX века и своего рода аналогией «Философского словаря» Вольтера, вскоре после второго выпуска был изъят из обращения. В 1849 году, в ходе расследования дела петрашевцев ведший следствие И. П. Липранди утверждал, что словарь «исполнен таких дерзостей, какие едва ли бывали даже в рукописях, пускаемых в общее обращение». В. Н. Майков принимал участие только в составлении первого, более умеренного выпуска Словаря Кириллова.
В 1845 году Майков стал соредактором журнала «Финский вестник», основанного тогда же Ф. К. Дершау; первый том издания открывался его программной (но оставшейся неоконченной) статьей «Общественные науки в России». Исследователи отмечали, что именно в ней впервые проявились начитанность Майкова в сфере общественно-политических наук и редкая способность «легко и свободно ориентироваться в самых отвлеченных понятиях». Статья формулировала главный тезис всей литературной деятельности Майкова — проповедь необходимости органической связи науки и искусства с живой действительностью. Автор, еще недавно увлекавшийся О. Контом (статья «Анализ») перешёл здесь к его критике, требуя создания социальной «философии общества», диалектически соотнося национальное и общечеловеческое. Во второй части статьи Майков предполагал дать очерк развития передовой мысли в России, в частности, проанализировать деятельность В. Г. Белинского, но она была запрещена цензурой и сохранилась только в отрывках.
Статья «Общественные науки в России», напечатанная в малораспространенном «Финском вестнике», прошла незамеченной широкой публикой, но имела резонанс в литературных кругах. В 1846 году А. А. Краевский по рекомендации И. С. Тургенева пригласил Майкова руководить критическим отделом журнала «Отечественные записки» — на место ушедшего Белинского. В первой своей крупной статье (об А. В. Кольцове) он вступил в спор с Белинским, которому «ставил в упрек бездоказательность его критики», усматривая в ней элементы литературного диктаторства.
Отношения между редакцией «Отечественных записок» и кружком Белинского, основывавшим тогда «Современник», были натянутыми. Поэтому Белинский оппонировал Майкову с нескрываемым раздражением, принимая его за сторонника вражеского лагеря. Впрочем, после устранения данного недоразумения в 1847 году Майков начал сотрудничество с «Современником». В том же году Майков организовал кружок, куда входили, в частности, В. А. Милютин и М. Е. Салтыков) имевший идейные связи с М. В. Петрашевским. К этому времени взгляды Майкова заметно эволюционировали. Под влиянием Фейербаха и утопистов-социалистов он пытался сформулировать идею «гармоничного человека» и «идеальной цивилизации». При этом специфические национальные черты он считал тормозом на пути к такому идеалу.
15 июля 1847 года Майков, гостя в Петергофском уезде, разгоряченный жарой стал купаться в озере и умер от удара. В. Н. Майков был похоронен на деревенском кладбище в Ропше неподалёку от Петербурга.
Посмертные отзывы и публикации
На смерть Майкова многие печатные издания откликнулись некрологами, в которых выражалась скорбь по поводу тяжёлой утраты, постигшей науку и литературу. Очень скоро, однако, имя его было забыто. В 1861 году сочувственный отзыв о его творчестве оставил Ф. М. Достоевский, в 1868 году — И. С. Тургенев («Литературные воспоминания»). Лишь в 1872 году творчество Майкова впервые детально проанализировал А. М. Скабичевский в ряде статей журнала «Отечественные записки», где значительно преувеличил степень разногласий между Майковым и Белинским.
В 1886 году обстоятельному рассмотрению деятельность Майкова подверглась в «Вестнике Европы» в статье К. К. Арсеньева. Настоящий всплеск интереса к наследию В. Н. Майкова наблюдался в 1891—1892 годах, когда А. Н. Чудиновым в журнале «Пантеон Литературы» были изданы «Критические опыты» Майкова под редакцией его брата Л. Н. Майкова. В других журналах по поводу «Критических опытов» появился ряд статей — А. Н. Пыпина («Вестник Европы», 1892, № 2), M. A. Протопопова («Русская мысль», 1891, № 10), Ар. Мухина («Исторический вестник», 1891, № 4), позднее А. Л. Волынского («Русские критики»).
Значение творчества
С. А. Венгеров в ЭСБЕ отмечал, что сочинения В. Н. Майкова не получили широкого распространения, несмотря на то, что частое сопоставление с В. Г. Белинским создало ему репутацию «преемника» последнего. Сам Майков, осознавая особенности своей творческой личности, в письме к И. С. Тургеневу прямо заявлял, что «никогда не думал быть критиком в смысле оценщика литературных произведений»:
| Я всегда мечтал о карьере учёного, но как добиться того, чтобы публика читала учёные сочинения. Я видел и вижу в критике единственное средство заманить её в сети интереса науки. Есть люди, и много, которые прочтут учёный трактат в «Критике» и ни за что не станут читать отдела «Наук» в журнале, а тем более учёной книги. В. Н. Майков — И. С. Тургеневу |
Критические статьи Майкова (в частности, о А. В. Кольцове) были наполнены теоретическими размышлениями о разнообразных аспектах искусства, народности и т. д., но в гораздо меньшей степени касались непосредственно творческой стороны.
Согласно биографии С. А. Венгерова в ЭСБЕ, Майков не был «даровитым писателем в обыкновенном смысле этого слова». Там же утверждалось, что «стиль его критических статей вял и неярок, местами даже тёмен», исследования романтизма, творчества Искандера, Тютчева — вторичными, и отмечалось, что действительно оригинальной была высокая оценка Майковым повести Ф. М. Достоевского «Двойник», относительно которой в то время господствовало мнение В. Г. Белинского, назвавшего её «нервической чепухой».
Творческое наследие В. Н. Майкова
Несмотря на критическое отношение к учению Огюста Конта, в науке В. Н. Майков стал известен как один из первых российских позитивистов. В области литературы В. Н. Майков был одним из первых в России критиков-теоретиков, который в отличие от большинства современников не концентрироал внимание на разборе конкретных произведений, но встраивал свои наблюдения в конструкцию собственной, заранее разработанной, «весьма стройной эстетической теории».
Следуя за Белинским, Майков пытался защитить гоголевскую, то есть так называемую в то время «натуральную» школу, от упрёков в том, что она занимается «грязной» действительностью, будто бы недостойной художественного воспроизведения. При этом свои выводы Майков старался обосновать научно, используя познания в философии и психологии, оперируя, в частности, идеей о том, что «каждый из нас познает и объясняет себе все единственно по сравнению с самим собою».
Раз это так, полагал Майков, «дело не в предмете, которым занялся художник, а в нашем к нему отношении»:
Что может быть неинтереснее и бесцветнее «какого-нибудь плоского захолустья, двух, трёх кривых березок, да сереньких тучек на горизонте», но вы сжились с этими «печальными подробностями»; когда вам их нарисуют, в вашей душе воскресает целый ряд дорогих воспоминаний и такая «встреча с самим собою проливает неизъяснимую прелесть на какой-нибудь ландшафт петербургского художника, потому что нельзя не любить себя, не интересоваться собою». Тайна впечатления от искусства в том, что оно возбуждает в читателе и зрителе симпатический, по терминологии Майкова, то есть напоминающий нам самих себя отзвук. Вот почему «нет на свете предмета неизящного, непленительного, если только художник, изображая его, может отделять безразличное от симпатического».
— ЭСБЕ о творческом наследии В. Н. Майкова
Художественное творчество, утверджал Майков, есть «пересоздание действительности, совершаемое не изменением её форм, а возведением их в мир человеческих интересов, в поэзию». Отмечалось, что идея о том, что художественная мысль «зарождается в форме любви или негодования» сближала его с М. Ж. Гюйо. Отмечалось, однако, что на практике Майков не всегда следовал собственным требованиям, разделяя художественные произведений на истинно художественные, «которые пишутся без всякой посторонней цели, по безотчетному требованию творчества», и «беллетристику» (к числу которой причислял и роман «Вечный Жид» Эжена Сю и роман Искандера).
Статья «Общественные науки в России»
Опубликованная в 1845 году статья «Общественные науки в России» ставила своей основной целью (согласно ЭСБЕ) «поставить во главе нравственно-политических наук философию общества» — в противовес господствовавшему до этого «антропологическому» направлению, делавшему упор на стремлении к обеспечению блага отдельной личности.
С точки зрения «философии общества» (которую автор идентифицировал с социалистической), Майков критиковал английскую политико-экономическую школу Адама Смита, которая, как он считал, «очищает свою науку от всяких примесей нравственных и политических» и рассматривает «богатство как факт отдельный, ни от чего не зависящий, ни с чем не соединённый органически». Этот взгляд, по Майкову, «ложный в науке, делается гибельным для практики». Политическая экономия в Англии, утверждал он, «утратила характер науки, основанной на идее благосостояния и послужила основанием монополии аристократии богатства». С той же точки зрения автор критиковал и немецкую науку:
| Как Англия выражает односторонность экономическую, так Германия, напротив того, представляет крайность нравственную. Наука изолирована у немцев в той же мере, как промышленность — у англичан. |
Германию автор сравнивал с современной Индией («та же мысль, отрешившаяся от жизни, погруженная в созерцание самой себя, без всякого отношения к жизни»), и ставил в пример ей Францию, где наука «не увлечена ни бездушным анализом англичан, ни бесплотным синтезом немцев», а полна «органического характера».
Отмечалось, что «философия общества» в изложении В. Н. Майкова во многом продолжала идеи Огюста Конта, известные в кругу Белинского по статьям в «Revue des Deux Mondes». В философии Майков одним из первых стал критиковать немецкую метафизику; в политической экономии проповедовал идею «дольщины» рабочих в предприятиях, в критических статьях об искусстве был созвучен Гюйо (те же взгляды излагавшему много лет спустя). Серьёзные споры вызывали взгляды Майкова на национальность; даже Белинский протестовал против них, находя, что молодой писатель слишком уже «все человек».
ЕЩЕ РАЗ ИСТОЧНИК